Suomen Miekkailu- ja 5-otteluliitto

Tuo on ihan hyvä huomio, että suuremmalla budjetilla saisi silloin "uusia yrityksiä" onnistua, eikä se olisi tasa-arvoista kaikille.

Arvokisakriteerien valinta ennakkoon riippunee siitä, miten usein FIE-kalenterissa on yllätyksiä - jos kisat voidaan kohtuullisen hyvin ennakoida (eli muutoksia kalenterin julkaisun jälkeen ei tarvitse yleensä tehdä), ajoissa valmisteltu lista tärkeistä kisoista kai voisi olla mahdollista luoda, vai?

_________________
Teemu Tokola
Oulun Miekkailuseura
e t u n i m i . s u k u n i m i ( ät ) o u l u n m i e k k a i l u s e u r a . f i

Pakkohan se on tætæ kommentoida kun minækin olin tyøryhmæssæ vææntæmæssæ nykyistæ systeemiæ.
Toin silloin esiin lineaarisen systeemin haitat ja olin jo piirtelemæssæ kæyriæ muista funktioista. Pæædyimme kuitenkin nykyiseen systeemin ja olimme tæysin tietoisia ettæ se ei ole kovin hyvæ arvokisavalintoihin.
---------
Voisiko Nikon ehdotuksen muuttaa siten ettæ kaikki pisteet kerrotaan x10 jolloin alapææhæn saadaan pisteiden 1,2 ja ehkæ 3 væliin joko 10,11,12....20(30) tai 1,2,3...20(30)? Næistæ eka palkitsee osallistumisesta paremmin.
---------
Kotimaan kisat voisi jakaa niin ettæ pæækaupunkiseudulta saa olla esim 5 ja muualta vaikka samat 5. Eikøs FIE-rankingissakin ole rajoitettu Euroopan kisojen mæærææ, ainakin muistaakseni ennen?
---------
Periaatteessa Olympiapaikan saavuttamisesta (ehkæ ei villistæ kortista?) voisi edelleen palkita antamalla siitæ sopiva pistepotti koska siellæ oallistujamææræ on hyvin rajoitettu. Toisaalta silloin ei pisteillæmme ole merkitystæ ja niitæ varmaankin on jo ei miekkailulaukun vaan 5-ottelulaukun tæydeltæ.

[quote="Teemu Tokola"]Tuo on ihan hyvä huomio, että suuremmalla budjetilla saisi silloin "uusia yrityksiä" onnistua, eikä se olisi tasa-arvoista kaikille.

Arvokisakriteerien valinta ennakkoon riippunee siitä, miten usein FIE-kalenterissa on yllätyksiä - jos kisat voidaan kohtuullisen hyvin ennakoida (eli muutoksia kalenterin julkaisun jälkeen ei tarvitse yleensä tehdä), ajoissa valmisteltu lista tärkeistä kisoista kai voisi olla mahdollista luoda, vai?[/quote]

Uskoakseni ainakin alustava suunnitelma voidaan luoda jo keväästä ja vahvistaa sitten, kun FIE julkaisee virallisesti kesällä listansa. Toki on mahdollista, että kisat perutaan, mutta kaudesta 2002-2003 - tähän loppuvat FIE:n kalenterin kautta nähtävät tilastot - nykyhetkeen miesten kalvassa vain kaksi maailmancupia ja yksi grand prix on peruttu. Päivämääräisiä muutoksia on ollut enemmän, mutta niillä ei ole periaatteellista vaikutusta itse kisojen karsintakisaksi valinnan suhteen.

Tapille: FIE-rankingiin lasketaan kolme parasta kisaa per maanosa, plus arvokisat.

Niko otti hyviä pointteja esille ja monessa muussakin kirjoituksessa.

1. 2009 arvokisakriteerit tuli esille muutama päivä ennen mc-kauden alkua (Kish Island).
Kuka pystynee sillä varauksella varaamaan matkaa, kun kisaan pitää ilmoittatua kaksi viikkoa
ennen.

2. Kriteerit+rankingpisteytys oltava esillä hyvissä ajoin*, kuten monessa kirjoituksessa tulee ilmi, että miekkailijat ehtivät varautua kisoihin ja sopeuttaa muut siviilikiireet niiden kanssa.
*oli kyseessä sen tai jun ranking.

3. Saksan mallissa; kriteereinä arvokisoihin saksan (berlin, heidemhaim jne) ja rajatut mc:t euroopassa,
suomen mallissa kaikki mc:t missä tahansa ennen Sm-kisoja. Suomen malli takaa että noin 600e sijoituksella Kish Islandiin takaa aika varman paikan arvokisapaikan, loppukausi ennen EM-kisoja voi
mennä miten vain.

4. Arvokisakriteerit pitää sisältää mc-tason kisoja (mc:t+berlin), koska EM/MM-kisat ovat kova tasoiset
kisat. Kuten Kadettien Em-kisaan(2009) osallisitujille olisi suonut kovia kisoja kotimaan seniorisarjoissa,
jotta kisat Ransskassa olisi mennyt paremmin.

5. Arvokisoihin tarvittavat kisat voidaan buukata myös syksyltäkin, esim sateliittikisat huomioidaan
syksyltä kriteereihin tai osa niistä.

6. Pidetään sitten kahta eri rankingia yllä asioiden selkiyttämiseksi.


Teemu Tokola: "Aloitteleville kilpailijoille voisi keksiä muita kannusteita."
V.Rosenlund otti eilen esille, että järjestetään Nordic-cup tyyppinen 3-4 osakilpailun muotoinen
kilpasarja= B-sarja/Divari. Kisat pidetään Jlk-Kuopio-Oulu akselilla ja pääpainopiste on että maakunnan
miekkailijat pääsevät pienellä kynnyksellä mukaan ja etelän väki saa osallistua myös, mutta painopiste
on maakunnissa, takavuosikymmenten tyyppinen B-sarja, josta sitten parhaimisto nousee A-sarjaan.
Villen idea on kokeilemisen arvoinen juttu. Nordicin voittajalle iso POEKA-kannu.

-sm

[quote="dane"]
>> Teemu Tokola: "Aloitteleville kilpailijoille voisi keksiä muita kannusteita."
>> V.Rosenlund otti eilen esille, että järjestetään Nordic-cup tyyppinen 3-4 osakilpailun muotoinen
>> kilpasarja= B-sarja/Divari. Kisat pidetään Jlk-Kuopio-Oulu akselilla ja pääpainopiste on että maakunnan
>> miekkailijat pääsevät pienellä kynnyksellä mukaan ja etelän väki saa osallistua myös, mutta painopiste
>> on maakunnissa, takavuosikymmenten tyyppinen B-sarja, josta sitten parhaimisto nousee A-sarjaan.
>> Villen idea on kokeilemisen arvoinen juttu. Nordicin voittajalle iso POEKA-kannu.

Olen useissa yhteyksissä sanonut, että tulen kannattamaan asiaa, kun joku tekee hyvin suunnitellun ehdotuksen A- ja B-sarjan kilpailuista Suomessa. Erilliset A-sarjan kilpailut, joissa Suomen kärkikin joutuisi hikoilemaan alkueristä lähtien, kuulostaisi ainakin äkkiseltään minusta kansainvälisen kilpailumenestyksenkin kannalta hyvältä asialta. B-sarjan kilpailujärjestelmä puolestaan tarjoaisi, kuten todettua, hyviä tavoitteita ja sopivantasoista vastusta aloitteleville kilpailijoille. Aikuisten A-sarjaan pääseminen muodostuisi kilpamiekkailijan uran ensimmäiseksi isommaksi virstanpylvääksi.

Järjestely, joka menee periaatteella kisa Helsingissä = A-sarja, kisa muualla = B-sarja, on kuitenkin esitys, jota ei mielestäni voi hyväksyä. Jos kilpailuja aletaan jakamaan A- ja B-sarjoihin tavalla tai toisella, tulee siinäkin asiassa muistaa alueellinen tasa-arvo. Järjestelmä, jossa helsinkiläismiekkailija voi kiertää A-sarjan kisat ilman matkakuluja, ja esimerkiksi oululaismiekkailija maksaa joka kisasta 50-200 euroa matkakuluina (matkustus- ja majoitusjärjestelyistä riippuen), ei tietenkään ole tasa-arvoinen. Ylläoleva ei tietenkään tarkoita sitä, etteivätkö mahdolliset A-sarjan kisat voisi painottua pääkaupunkiseudulle. Toisaalta, jos B-sarjaan pitää osallistua päästäkseen A-sarjaan, pääkaupunkiseudun harrastajamiekkailijoille järjestely on taas kallis, mikäli mielivät joskus päästä A-sarjaan...

_________________
Teemu Tokola
Oulun Miekkailuseura
e t u n i m i . s u k u n i m i ( ät ) o u l u n m i e k k a i l u s e u r a . f i

[quote="Teemu Tokola
Olen useissa yhteyksissä sanonut, että tulen kannattamaan asiaa, kun joku tekee hyvin suunnitellun ehdotuksen A- ja B-sarjan kilpailuista Suomessa. Erilliset A-sarjan kilpailut, joissa Suomen kärkikin joutuisi hikoilemaan alkueristä lähtien, kuulostaisi ainakin äkkiseltään minusta kansainvälisen kilpailumenestyksenkin kannalta hyvältä asialta. B-sarjan kilpailujärjestelmä puolestaan tarjoaisi, kuten todettua, hyviä tavoitteita ja sopivantasoista vastusta aloitteleville kilpailijoille. Aikuisten A-sarjaan pääseminen muodostuisi kilpamiekkailijan uran ensimmäiseksi isommaksi virstanpylvääksi.

SM: Palvelisi kilpapuolta.

Järjestelmä, jossa helsinkiläismiekkailija voi kiertää A-sarjan kisat ilman matkakuluja, ja esimerkiksi oululaismiekkailija maksaa joka kisasta 50-200 euroa matkakuluina (matkustus- ja majoitusjärjestelyistä riippuen), ei tietenkään ole tasa-arvoinen.

SM:
A-kisat pidetään tasapuolisesti ympäri maan, sisältäen karsintakisat arvokisoihin. Hyväna esimerkkinä muutama vuosi sitten HsM 50v juhlakisa Hämeenlinnassa.
A-kisa = ei sekasarjoja, alkuerät 5 pistoon, alkueriä voi olla enemmän, kun vähemmän osallsitujia tai rajattu osallisitumismäärä, cupit normaalisti 15 pistoon, repe-mahdollisuus
B-kisa = ei sekasarjoja, alkuerät 5 pistoon, alkueriä voi olla enemmän, cupit 15 pistoon,
repe-mahdollisuus.

A ja B kisa voi olla samanaviikonloppuna saman kisajärjestäjän toimesta.
La-aamuna alkaa b-sarja, josta esim 4-8 parasta miekkailijaa jatkaa a-sarjaan.
a-sarjassa valmiina esim 32 miekkailijaa ja siihen lisätään 4 parasta b:stä.


Ylläoleva ei tietenkään tarkoita sitä, etteivätkö mahdolliset A-sarjan kisat voisi painottua pääkaupunkiseudulle.

SM: Tasapuolisuuden nimissä ei. Ja Suurin osa seuroista on pääkaupungin ulkopuolelta.

Toisaalta, jos B-sarjaan pitää osallistua päästäkseen A-sarjaan, pääkaupunkiseudun harrastajamiekkailijoille järjestely on taas kallis, mikäli mielivät joskus päästä A-sarjaan...

SM: Jyvät erottuu akanoista, katsotaan kuka todella kiinnostuu ja panostaa lajiin.

[/quote]

Mielestäni Nikun esitys on selkeä parannus vanhaan systeemiin. Edelleen on puutteita, ja näissäkin keskusteluissa on esitetty useita uusia ideoita.

Hieman ajatuksia taustaksi:

Kansallisen rankingin päätarkoituksena on saada nimensä mukaan rankattua miekkailijat paremmuusjärjestykseen. Kuitenkin on vaikea saada aikaan järjestelmää, jolla voitaisiin hoitaa kansallisten kilpailuiden alkuerien oikeudenmukainen jako, arvokilpailuvalinnat ja miekkailijoiden kehittymisen seuranta.

Nykyisin kansallinen ranking toimii etupäässä kisarankkausta varten, mutta kyllä valmennustyöryhmä käyttää sitä myös miekkailijoiden tason mittarina. Esim. keskiviikkosparringeihin on kutsuttu rankingin mukaan jne.

Arvokisavalinnat on nykyisessä systeemissä haluttu eriyttää kansallisesta rankingista osittain juuri vanhan systeemin ongelmien vuoksi. Kiertämällä paljon sopivia kilpailuja on ollut mahdollista päästä hyvinkin korkealle ilman kovia kansainvälisiä tuloksia. Myöskin riittävän hyvillä vanhoilla tuloksilla voi olla korkealla, vaikkei olisi enää pitkään aikaan treenannut.

Ja sitten ajatuksia uudesta systeemistä:

Varsinaisessa kisakohtaisessa pistelaskussa on vaikea löytää ratkaisua, joka palvelisi kaikkien intressejä. Jotain porrastusta kuitenkin tarvittaisiin, ettei jokaisesta sijoituksesta tarvitse antaa yhtä pistettä lisää. Vaikka on kuinka mukava saada yksi piste enemmän kuin kaveri, niin ei sillä oikeasti ole juurikaan merkitystä, oliko kansallisessa kilpailussa sijalla 43 vai 44. Sen sijaan iso ero on, olitko sijalla 32 vai 33 tai 16 vai 17.
Sama toki koskee myös kansainvälisiä kilpailuita.

GP ja MC -kilpailuiden välillä pitää olla eri kertoimet, koska FIE:kin arvostaa ne eri tavalla. Myös tasoero on yleensä melko suuri.

Rankingiin laskettavien kilpailuiden määrän rajoittaminen on mielestäni hyvä idea. Yhtenä mahdollisuutena kilpailuiden määrän rajoittamiseen olisi vanha käytäntö, että rankingiin lasketaan vain liiton kilpailukalenterissa olevat kilpailut. Tällöin olisi etukäteen päätettävä, mitkä ulkomaiset kilpailut lasketaan mukaan.

Arvokisavalintoja varten joudutaan varmaan vielä jatkossakin käyttämään erillisiä karsintoja. Jos systeemi saadaan joskus sopivaksi, ei mikään estä tekemästä myös arvokisavalintoja rankingin perusteella.

-tommi

_________________
Tommi Kosunen

Hieman pohdintaa eri tekijöiden vaikutuksista:

Rankingia suunnitellessa on tärkeää huomioida se, mihin rankingia on tarkoitus käyttää; arvokisavalintoihin, miekkailijoiden järjestämiseen vai aloittelijoiden motivoimiseen. Vaikka sitä ei esim. arvokisavalintoihin voisi sellaisenaan käyttääkään, on syytä miettiä voidaanko sen jotain osaa käyttää hyödyksi näitä valintoja tehdessä. Esimerkiksi voisi laskea erillisen arvokisarankingin, johon otetaan mukaan vain tietyt kilpailut kansallisen rankingin mukaisilla pisteillä. Tällöin ei tarvitsisi arvokisoja varten miettiä erillistä pisteytystä, vaan ainoastaan huopmioitavat kilpailut.

Ranking on projektio todellisuudesta numeroksi (Kiitos teemu loistavasta ilmauksesta). Jotta se olisi vähääkään oikeudenmukainen, on otettava huomioon suuri joukko eri asioita. Jo yksittäisen kisan pisteytyksessä on muuttujia vähintään kolme: kilpailun koko, miekkailijan sijoitus ja kilpailun taso.

Kilpailun koko vaikuttaa nykyisessä rankingissa pisteisiin suoraan lineaarisesti, eli yksi kilpailija lisää tuo sijasta X yhden pisteen lisää. Ehdottamassani uudessa systeemissä kilpailun koko nostaa pisteitä portaittain, eli lisättäessä miekkailijoita ei tule lisää pisteitä ennen kuin päästään seuraavan portaan yli, jolloin pistepotit äkkiä 1½-kertautuvat. Tämä on selkeä heikennys nykyiseen systeemiin. Toisaalta Niko Vuorinen kyseenalaisti myös sen, onko lineaarinen (porrastettu tai ei) kokoriippuvuus ylipäätään tavoittelemisen arvoinen. Kuuluuko 200 miekkailijan kilpailun voitosta saada tuplapisteet 100 miekkailijan kilpailuun verrattuna?

Toinen muuttuja on sijoitus. Nykyisen ranking-järjestelmän ongelmat juontavat pääosin juurensa siihen, että pisteytys riippuu suoraan lineaarisesti sijoituksesta. Yhden sijan parannus tuo lisää yhden pisteen läpi koko tuloslistan (ei top 8). Näin ollen pisteet riippuvat suoraan siitä, montako miekkailijaa jää taakse, ei siitä paljonko niitä vielä löytyy edeltä. Ehdottomassani järjestelmässä (samoin kuin FIE-rankingissa) pisteet määräytyvät eksponentiaalisesti cup-kierrosten mukaan portaittain. Näin ollen N kappaletta cup-otteluita voittaneen miekkailijan peruspistepotti on kisan koosta riippumatta (lähes) sama. Cup-kierrosten mukainen porrastus ainoa looginen tapa porrastaa sijoitus. Jokaisen cup-kierroksen jakaminen kahteen osaan (palkitseminen hyvin miekkailluista alkueristä) on sinänsä mielivaltaisesti sijoitettu porras. Tämän portaan jakaminen osiin (esim: jos 16. sijasta saa 8 pistettä ja 8. sijasta 16 pistettä, saisi sijoista 9 -16 pisteitä vastaavasti 12 - 8 tasavälein, huomioidaan 1 desimaali) toisi listaan paremman erottelukyvyn. Samalla menetelmällä voitaisiin loppupäässä järjestää miekkailijat tarkemmin. Toisaalta kummasta kuuluu saada enemmän pisteitä, viimeisestä sijasta 10 miekkailijan kisassa vai 100 miekkailijan kisassa?

Koska ehdottamassani järjestelmässä sekä sijoituspisteet että kilpailun koko on porrastettu, kerääntyy ranking-listan loppupäähän paljon miekkailijoita samoilla pisteillä, mikä haittaa rankingin tehtävää paremmuusjärjestyksen näyttäjänä. Siinä mielessä hienompi jaottelu etenkin häntäpäässä olisi hyväksi.

Kolmas muuttuja on kilpailun taso, joka voidaan hoitaa hyvin kertomalla kilpailun koon ja sijoituksen mukaan määräytyvät peruspisteet kilpailun tason mukaisella kertoimella. Tämä toimii hyvin, jos kertoimet ovat järkevät ja selkeästi perustellut. Tässä keskustelussa onkin tullut aiheellisesti (ja esimerkkien kera) esille paineita muuttaa joidenkin kisatyyppien kertoimia.

Yllämainittujen muuttujien lisäksi rankingiin vaikuttavat kullakin kilpailijalla kokonaispisteisiin laskettavien yksittäisten pistepottien määrä, sekä pistepottien vanhenemisaika.

Laskettavien kilpailujen määrää on helppo muuttaa, ja Ville Elonheimo sen laskemista etenkin juniorisarjoissa perustelikin ansiokkaasti.

Pisteiden vanhenemisaika on tällä hetkellä vuosi rankingin päivityspäivästä taaksepäin. Se on looginen ajanjakso, koska useimmat kilpailut järjestetään vuoden välein. Siinä pitää kuitenkin olla mahdollisuus joustaa päivämäärissä kumpaankin suuntaan, koska joiden kin kilpailujen ajankohta saattaa muuttua vuodesta toiseen helposti kuukauden verran. Toisaalta vuosi on pitkä aika, ja miekkailijan kilpailusijoitusten tasossa saattaa sen aikana tapahtua paljon muutosta, etenkin juniorisarjoissa sekä esim. pidempiaikaisen sairastumisen vuoksi. Vuoden ranking on helposti aina puoli vuotta jäljessä.

Sitten on vielä rankingin päivittäjän (ja kilpailun jälkeen omia pisteitään miettivän miekkailijan) näkökulma. Rankingin olisi hyvä olla yksinkertainen, jotta pisteet voi laskea tai vähintäänkin arvioida päässälaskuna. Monimutkainen pisteytysjärjestelmä tuo päivittäjille paljon työtä, tai sitten rankingin ylläpitämien täytyy automatisoida (edellyttää helposti koko tulosten syöttämistä järjestelmään tietyssä muodossa, vaikka vain yksi suomalainen miekkailija osallistuisi kisaan. Automaattisen järjestelmän kyvystä joustaa voinee Teemu Tokola kommentoida tarkemmin.) Niin kauan kun järjestelmää pyöritetään käsipelillä, on sen oltava yksinkertainen.

Niku Kivekäs

_________________
Jos et yritä, et koskaan saa tietää mihin et pysty.

>> Sitten on vielä rankingin päivittäjän (ja kilpailun jälkeen omia pisteitään miettivän miekkailijan) näkökulma. Rankingin olisi hyvä olla yksinkertainen, jotta
>> pisteet voi laskea tai vähintäänkin arvioida päässälaskuna. Monimutkainen pisteytysjärjestelmä tuo päivittäjille paljon työtä, tai sitten rankingin
>> ylläpitämien täytyy automatisoida (edellyttää helposti koko tulosten syöttämistä järjestelmään tietyssä muodossa, vaikka vain yksi suomalainen
>> miekkailija osallistuisi kisaan. Automaattisen järjestelmän kyvystä joustaa voinee Teemu Tokola kommentoida tarkemmin.) Niin kauan kun järjestelmää
>> pyöritetään käsipelillä, on sen oltava yksinkertainen.

Sanoisin, että parhaimmillaan järjestelmä olisi seuraavanlainen:

* Puhtaasti verkkopohjainen
* Rankingin ylläpitäjät pääsevät muokkaamaan omia listojaan jonkinlaisen hallintakäyttöliittymän kautta verkkoselaimellaan
* Järjestelmään syötetään valmiiseen lomakkeeseen kisan nimi, päivämäärä, taso ja sarja sekä engarden tuloslista
* Järjestelmä laskee kulloisenkin rankinglistan automaattisesti.

Eikä ole edes järin vaikea tehdä tuollainen. Aikaahan se tietysti jonkin verran vaatii, että kirjoittaa toimivan systeemin. Tietokoneen hoitaessa laskennan, voi pisteenlaskuperiaate olla periaatteessa kuinka monimutkainen vaan.

Lisäominaisuuksina tuohon voisi liittää:
* Suodatus, eli voidaan katsoa vain tietyn seuran edustajat
* Rankinglistauksen tarkastelu miltä päivämäärältä vaan
* Trendigraafit, eli esimerkiksi voidaan piirtää kaavio yksittäisen miekkailijan sijoituksen tai pistepotin muuttumisesta ajan myötä

_________________
Teemu Tokola
Oulun Miekkailuseura
e t u n i m i . s u k u n i m i ( ät ) o u l u n m i e k k a i l u s e u r a . f i

[quote="Teemu TokolaLisäominaisuuksina tuohon voisi liittää:
* Suodatus, eli voidaan katsoa vain tietyn seuran edustajat
>> Esim Saksan Opphard-teamin kisajärjestelyt, saa tarkastella tiettyjen maiden edustajia
* Rankinglistauksen tarkastelu miltä päivämäärältä vaan
* Trendigraafit, eli esimerkiksi voidaan piirtää kaavio yksittäisen miekkailijan sijoituksen tai pistepotin muuttumisesta ajan myötä[/quote]

>> http://www.nahouw.net/page/rnk_all/
miekkailijan tietoja...(mallina)
http://www.nahouw.net/rnk_rfn/18161/MIETTINEN_Sami.html

Lisäidea rankingin rakenteeseen:

Jos kilpailun koko halutaan huomioida yhden miekkailijan tarkkuudella (lineaarisesti tai muuten), voisi pisteytyksen laskemisen alkaa myös voittajan suunnasta. Järjestelmä edelleen niin, että isteet koostuvat peruspisteista ja kertoimesta. Voittaja saisi osallistujamäärän mukaisen pistepotin (m). Viimeinen saisi yhden pisteen. Tähän väliin voitaisiin sitten automaattisesti sovittaa funktio (f) joka saa arvoja väliltä 0-1, ja muiden peruspisteet sitten olisivat miekkailijan sijoituksen x mukaan muotoa f(x)*m. Tämä sitten kerrottaisiin kisan tason mukaisella kertoimella.

Funktiolle f voisi asettaa seuraavat ehdot:

1. Jokainen cup-voitto tuo 1½-kertaiset pisteet (siis f(16) = 1½*f(32))
2. Vain täydet cup-kierrokset huomioidaan porrastuksessa, eli ensimmäinen porras tulee suurimpaan 2^n muotoiseen lukuun (n on kokonaisluku) välillä 0-0.7*m. Kerroin 0.7 tulee mahdollisuudesta pudottaa max 30% miekkailijoista alkuerissä.
3. Jokaisen portaan sisällä pisteytys menee lineaarisesti sijan mukaan, niin että paras kyseisellä kierroksella pudonnut miekkailija saa kierroksen pohjapisteet 1.25-kertaisina (esim. f(17) = 1.25*f(32)
4. Viimeisen portaan alapuolella pisteet sijan muikaan lineaarisesti. Viimeisen portaan pistepotti riippuu portaan alle jäävien miekkailijoiden määrästä.

Eikös meillä ole Suomen-Cup ja alueelliset kisat kirjattuna jollain tavoin kilpailumääräyksiin? Ainakin joskus oli. Ja joukkue-cup olisi sekin jotenkin poikaa.. Piirinmestaruudet... jne.

Mutta sitten taas, ne tuomarit...? He, näyttää siltä, että kehitys edellyttää kokonaisuuden huomioon ottamista, koko ajan.

Ari-setä

_________________
Katsoin sen juuri säännöistä... En Garde!

Kiitos Arille muistutuksesta A- ja B-kisoja koskien. Voimassaolevista kilpailumääräyksistä sivuilta 15-18 löytyy Suomen Cup selostettuna aika lailla mukavalla tavalla. Halutaan siis muutama kova kisa vuoteen ja niissä pitää olla mukana Suomen huippuja. En sen sijaan pidä tarpeellisena erillistä Suomen Cup -pisteytystä, vaan yksi rankinglista riittää.

A- ja B-kisojen osalta pidän tärkeänä, että vähilläkin pisteillä pääsee myös A-kisoihin osallistumaan. Kisoja on Suomessa sen verran vähän, että täältä ettäänperiltä haluaisi sitten vähät matkarahansa ja varsinkin vähät matkaviikonloppunsa käyttää kunnon kisoihin.
B-kisoja voisi käyttää myös raivaamaan kilpailukalenteria siten, että B-kisoja voi olla samana viikonloppuna useammalla paikkakunnalla. Tällä saataisiin alueellisia pikkukisoja, joista niistäkin saisi edes jotain rankingpisteitä. Tärkeämpää tällainen maantieteellinen läheisyys on junnuissa kuin aikuisissa.

Pidän myös ehdotuksesta kilpailujen niputtamiseksi samoille viikonlopuille, ihan tuohon kuuteen kotimaiseen kisaviikonloppuun tuskin päästään, mutta harvempiin edes. Tiedän, että kuntohuippujen rakentaminen vuodelle on vähän vanhanaikaista, mutta kyllä siinä valmennuksellisesti on oma järkensä, että välillä treenataan vähän kovempaa ja välillä annetaan kropan ja psyyken työskennellä kevyemmin. Palautumisesta on tutkitusti hyötyä taidon ja fyysisten ominaisuuksien kehittämisessä. Ja jäisi ne juniorien maajoukkueen vammatkin vähemmälle.

Suomen mestaruuskisojen arvon on oltava riittävän korkea, esim. 2, vaikka enemmänkin. Tulee vain mieleen entinen lajini alppihiihto, jossa alkoi olla vaikeata saada maailmalla menestyneitä SM-kisoihin... olisi niissäkin panosta palkintojen lisäksi.

Uusin ehdotus pisteiden laskemiseksi kärjestä alkaen tuntuu järkevältä. Ihan yksinkertainen tuo kaava ei ole, mutta perusjuttuna se olisi oikeampi kuin perästä päin pisteiden jakaminen.

Kisan kovuutta mittaamaan voisi lisätä myös sellaisen elementin, että keitä on kisassa mukana, esim. kuinka monta Suomen 16:sta parhaasta (otin tämän luvun tuolta Suomen Cup-pykälistä). Siis saman tyypin kisoista voisi saada vähän parempia pisteitä, jos pärjäisi maan parhaimmistolle. No, liikaa liikkuvia osia ei tietenkään ole hyväksi järjestelmän selkeydelle ja ennustettavuudelle.

_________________
Ville Elonheimo
http://kalpa.blogit.fi