Suomen Miekkailu- ja 5-otteluliitto

Suomen Miekkailuliitto julkaisi 17.12005 virallisen tiedotteen:

-->>
Suomen Miekkailuliiton hallitus on 13.1.2005 antanut Jan Badelle kilpailu- ja toimitsijakiellon 13.1.-13.5.2005 epäurheilijamaisesta käytöksestä säilän SM-kilpailuissa.

Sääntö- ja tuomarityöryhmä
Tomi Kaleva

--/>>

Tämä päätös on todellakin herättänyt miekkailupiireissä suurta keskustelua ja sen ympärillä liikkuu paljon erilaisia huhuja.

Kyseinen Miekkailuliiton hallituksen päätös on erittäin merkittävä ja sillä on varmasti kauaskantoisia vaikutuksia miekkailumme kehitykseen, onhan tuo tuomio ankaruudessaan rinnastettavissa dopingrikkomukseen. Asian tekee vieläkin ihmeellisemmäksi sen, että Miekkailuliiton hallitus ei ole yhtään virallisesti perustellut asiaa vaikka muissa asioissa hallituksen tiedotustyöryhmä on niin kiitettävästi tuonut asioita esille miekkailuväellemme, lajiamme seuraaville urheiluhenkisille, tiedotusvälineille, sponsoreille, jne.

Mielestäni näinkin ankarasta rangaistuksesta saisi missä tahansa muussa lajiliitossa enemmän virallista tietoa vai miksi Miekkailuliiton hallitus haluaa pimittää asiaa?

Siis mistä nyt oikein oli kysymys? Mitä kaikkea liittyi tuohon lähes doping-rikkomukseen rinnastettavaan Miekkailuliiton entisen puheenjohtajan Jan Baden epäurheilijamaiseen tapahtumaan???

_________________
Kimmo Puranen
Espoon Miekkailijat

Brittein Miekkailuliiton sivuilla on jonkinlaista osviittaa tapahtumaan:

http://fencingforum.com/forum/showthrea ... genumber=1

_________________
Teemu Tokola
Oulun Miekkailuseura
e t u n i m i . s u k u n i m i ( ät ) o u l u n m i e k k a i l u s e u r a . f i

Perustelu Janin kilpailukiellolle on, että hän loukkasi miekkailutuomarin fyysistä koskemattomuutta ja näin toimi kilpailualueella epäurheilijamaisesti. Sääntö- ja tuomarityöryhmä piti tapausta hyvin vakavana rikkeenä.

SML pyysi sekä Pohjoismaiselta miekkailu-unionilta että FIE:n kurinpitolautakunnalta lausunnot asiasta. Molemmilta tahoilta saimme myös muutaman ennakkotapauksen, joiden perusteella SML:n hallitus päätti kiellon pituudesta.

_________________
Tomi Kaleva

Tapahtumien kulkua selvensi hieman fencing.com -sivustolla käyty keskustelu. Mutta ei tämä eikä myöskään Tomi Kalevan lisäperustelu anna lisävalaistusta tuomion ankaruudelle, 4 kuukauden kilpailu- ja toimitsijakiellolle.

Olen ollut yli 30 vuotta akvitiivisesti mukana suomalaisessa miekkailuelämässä. Ja tämä ennakkopäätös todellakin hakee vertaistaan miekkailumme historiassa kun tarkastellaan lähes vastaavanlaisia tai siihen rinnastettavissa olevia "mustan kortin" tapauksia! Olen itsekin ollut muutamissa kisoissa todistamassa tapauksia, jotka luonteeltaan muistuttavat tätä Baden epäurheilijamaista käytöstä. Nämä tähänastiset tapaukset ovat johdonmukaisesti käsitelty määrämittaisen kestoisina kirjallisina varoituksina. Näin myös muuallakin maailmalla on usein menetelty, mutta ääritapauksiakin löytyy kuten fencing.comin keskustelussa tuli ilmi.

Fencing.comin keskustelu pohjautuu Daltonin esittämään selostukseen. Mutta mitä muuta voisi konkreettisesti löytyä tämän säilän joukkue-SM-kisatapauksen takaa? Toimiessani aikoinaan 2000-2002 Miekkailuliiton valmennuspäällikkönä havaitsin, että suppeaa säilämiekkailupiiriä vaivasi aika ajoin pahojakin henkilöristiriitoja, jotka eivät voineet olla vaikuttamatta kehitykseen.

En valitettavasti nähnyt tapahtumien kulkua, mutta luonnollisesti olisin halukas kuulemaan ketkä olivat kaikki asianosaiset, mistä seuroista he olivat, oliko tapahtumiin liittyviä asianosaisia mukana myös tekemässä tuomiosta päätöstä tai valmistelemassa esitystä?

_________________
Kimmo Puranen
Espoon Miekkailijat

Miekkailin Baden kanssa samassa joukkueessa säilän SM-kisoissa. Keskustelua herättänyt tilanne tapahtui viisiottelijoiden ja Tapanilan erän välisen joukkueottelun viimeisessä osaottelussa. Viisiottelijat johti ottelua, kunnes Tapanila tasoitti tilanteeksi 44-44. Piston menetettyään Bade käveli rauhallisesti alueen omaan päätyyn ja sanoi kohtalaisen kuuluvasti kaikkien tunteman kirosanan. Hetken kuluttua tuomari ilmoitti antavansa Badelle punaisen kortin ja samalla siis piston Tapanilalle.

Käteltyään vastustajaansa Bade irrotti itsensä piuhoista ja käveli tuomarin luokse. Yleisen hälinän vuoksi en kuullut keskustelua, mutta missään vaiheessa en nähnyt Baden koskettavan tuomaria saati sitten hyökkäävän tämän kimppuun.

Dalton kuvaa tilannetta Fencing Forum -sivuilla näin:

"Furious, fencer A, after having gone through the necesary protocol at the end of a bout, goes after the ref."

Adjektiivi "furious" ei vastaa Baden sen hetkistä olotilaa. Kyse oli ainoastaan pettyneen urheilijan tunteenpurkauksesta. Myös fraasi "go after" on tarpeettoman kärjistävä, sillä viestin lukijat ovat saaneet sen käsityksen, että tilanteeseen liittyi väkivaltaa.

Miekkailijat tulee käyttäytyä hyvien tapojen mukaisesti sekä alueella että sen ulkopuolella. Paikalla olleena kuitenkin totean, että annettu kilpailukielto on täysin kohtuuton.

t. Amppi

Tässä tapauksessa ei ole haluttu pimittää tietoa. Tiedottamista on viime vuodesta alkaen kehitetty, mutta kaikki toimintatavat eivät ole vielä täysin muotoutuneet. Asiallista kritiikkiä otetaan mielihyvin vastaan ja toimintaa yritetään sen pohjalta kehittää.

Niin kuin Tomi Kaleva perustelussaan sanoi, Jan Bade loukkasi tuomarin fyysistä koskemattomuutta ja sitä on pidettävä erittäin vakavana rikkeenä. Tuomarin fyysisen koskemattomuuden on oltava ehdoton ja hän ei saa tuntea itseään uhatuksi. Hallitus sai asiasta raportin ja kuuli myös paikalla olleen kuvauksen. Jan Badelta pyydettiin kirjallista vastinetta, mutta hän kieltäytyi sitä antamasta.

SML:n hallitus on aikaisempinkin vuosina antanut kilpailu- ja toimitsijakieltoja, joten tämä ei ole siinä mielessä ennakkotapaus, jos Kimmo Puranen sitä tarkoitti.

Asianosaisten nimiä ja heidän seurojaan ei ruveta julkistamaan tällä foorumilla. Jos Jan Bade kokee tuomion kohtuuttomaksi, niin hän voi selvittää asiaa.

Riitta Michelson
SML/Tiedotus

Tiedottamisen osalta on hyvin noudatettu sitä mitä on annettu tiedotettavaksi. Mutta olennaisinta on huomata se, millä tavoin Miekkailuliitto tämän tapauksen perusteli, ja mihin tuomioon se sitten lopulta johti.

Tomi Kaleva viittaa perustelussaan siihen, että Jan Bade loukkasi tuomarin fyysistä koskemattomuutta. Lähes samoin asiankääntein Dalton-nimimerkki esitti tapahtumien kulun kansainväliselle FencingForum.com -yhteisölle.

Nyt on kuitenkin esitetty päinvastaista näkemystä tapahtumien kulusta. Niinkuin Amppi-nimimerkki kertoo itse tapahtuman nähneenä tilanteen olleen aivan toisenlainen tuomarin fyysisen koskemattomuuden osalta.

--> Yleisen hälinän vuoksi en kuullut keskustelua, mutta missään vaiheessa en nähnyt Baden koskettavan tuomaria saati sitten hyökkäävän tämän kimppuun.
--/>

Siis mistä nyt on oikein kysymys? Kävikö Bade tuomarin kimppuun vai ei? Näkikö Tomi Kaleva itse tapauksen vai mistä hän on saanut nämä perustelut? Näkikö Amppi itse tapahtuman nähneenä vain harhoja?

_________________
Kimmo Puranen
Espoon Miekkailijat

Ikävä juttuhan tämä on, mutta lisään muutaman valaisevan asian.

Joukkueet ehtivät pitää puheensa ja kättelytilanteessa Jani käveli ensin laukkuunsa luo, tiedän sen, koska yritin itse kätellä häntä silloin, mikä ei onnistunut. Sen jälkeen hän ryntää, omasta mielestäni melko uhkaavasti tuomarin luo sanoen kuuluvasti OLETKO NYT TYYTYVÄINEN!?? Itse koin tapauksen erittäin kiusallisena ja epämiellyttävänä koska olen Janin kaveri jo monen vuoden takaa, joten en viitsinyt asiaa seurata sen enempää. Mutta tilanne jatkui kuitenkin. Kosketusta en itse nähnyt, mutta kyllä ne Janin kädet kävivät melko tahtia, kuulin jonkun sanovan että "nyt hän tuuppii jo tuomaria", se on pelkkää kuulopuhetta minun osaltani. Mutta selvää ON, että Jani ylitti rajan jota ei saa ylittää.

Tällaista ei saa tapahtua.

Tuomari on tehnyt rapportinsa, hän tietää mitä tapahtui. Tomi Kaleva on lukenut raportin. Päätös on tehty.

Kaikki muu on polemiikkaa. Jos otetaan 10 ihmistä ja kysytään heidän näkemyksensä asiasta niin vastaukset tulevat poikkeamaan toisistaan.

Muuta en tule kommentoimaan tähän asian liittyen.

Mats Wikström

[quote="Kimmo Puranen"]Suomen Miekkailuliitto julkaisi 17.12005 virallisen tiedotteen:

-->>
Suomen Miekkailuliiton hallitus on 13.1.2005 antanut Jan Badelle kilpailu- ja toimitsijakiellon 13.1.-13.5.2005 epäurheilijamaisesta käytöksestä säilän SM-kilpailuissa.

Sääntö- ja tuomarityöryhmä
Tomi Kaleva

--/>>

Eikös rangaistukset yleensä urheilussa aseteta taannehtivasti alkamaan rikkomuspäivästä?
Esim Voimanostoliiton (siis Voima-nosto-liiton, ei Voiman-osto-liiton) tuore dopingtuomio, rikkomus sattiu 2.11.02004, kahden vuoden rangaistus päättyy 1.11.02006 (Ylen teksti-tv s. 207).

Suomen Antidopingtoimikunnan sivuilta:

"Lajiliiton on asetettava urheilija väliaikaiseen kilpailukieltoon välittömästi saatuaan tiedon positiivisesta tapauksesta. Positiivinen tapaus ei kuitenkaan ole dopingtapaus ennen kuin ADT:n valvontalautakunta on käsitellyt tapauksen ja tehnyt siitä päätöksen. Tämän vuoksi urheilijan oikeusturvaa on kunnioitettava ja tapaus on pidettävä vain lajiliiton ja urheilijan tiedossa, kunnes lopullinen päätös asiasta on tehty."

Koska doping-tapauksissa väliaikainen kilpailukielto alkaa heti, voidaan lopullinen kilpailukielto antaa takautuvasti.

Muissa tapauksissa kilpailukieltoa ei voi antaa ennen kuin tapaus on käsitelty. Ja sen jälkeen takautuvaa kilpailukieltoa on vaikea antaa, koska rikkomuksen tehnyt henkilö on voinut osallistua kilpailuihin selvittelyyn kuluneena aikana.

Riitta Michelson
SML/Tiedotus

[quote="Tomi"]Perustelu Janin kilpailukiellolle on, että hän loukkasi miekkailutuomarin fyysistä koskemattomuutta ja näin toimi kilpailualueella epäurheilijamaisesti. Sääntö- ja tuomarityöryhmä piti tapausta hyvin vakavana rikkeenä.

SML pyysi sekä Pohjoismaiselta miekkailu-unionilta että FIE:n kurinpitolautakunnalta lausunnot asiasta. Molemmilta tahoilta saimme myös muutaman ennakkotapauksen, joiden perusteella SML:n hallitus päätti kiellon pituudesta.[/quote]

Tuomarin fyysisestä koskemattomuudesta on olemassa siis kaksi eri versiota, todistajia on olemassa molempiin versioihin. Mielenkiintoista...

Mutta "kaikki muu polemiikka" on joskus ihmeellistä.

Olin äskettäin 5.2 Göteborgissa Denniksen kanssa nuorten MC-kilpailussa, missä minulla oli viikonlopun aikana oiva tilaisuus keskustella ruotsalaisten kanssa sääntöasioista. Keskustelin mm. Pohjoismaisen miekkailu-unionin pitkäaikaisen arvostetun puheenjohtajan, Göran Abrahamssonin kanssa Jan Baden tapauksesta. Kysyin myös hänen mielipiteitään asian tiimoilta koska olihan Suomen Miekkailuliitto virallisen tiedotteen mukaan pyytänyt lausuntoa mm. Pohjoismaiselta Miekkailu-unionilta. Häneltä tuli syvä hämmästys koko asiasta, hän ei ollut edes kuullutkaan koko tapauksesta!! Göran Abrahamssonin ollessa Pohjoismaisen Miekkailu-unionin puheenjohtaja häneen ei ole millään tavoin oltu yhteydessa eikä Jan Baden tapausta ole käsiteltykään unionissa.

Miekkailuliiton virallisen tiedotteen mukaan hallituksen päätökseen kiellon pituudesta on vaikuttanut FIE:n lisäksi myös Pohjoismaisen Miekkailu-unionin lausunto ja sen antama ennakkotapaus. Näin ei ole kuitenkaan ole tapahtunut Pohjoismaisen Miekkailu-unionin puheenjohtajan Göran Abrahamssonin mukaan, tämän asian hän on vahvistanut kirjallisesti.

Siis mistä on nyt edelleen on oikein kyse?

_________________
Kimmo Puranen
Espoon Miekkailijat

Korjataan asiavirhe viestissäni. Lausuntoja ei ole pyydetty PM-unionilta eikä FIE:n kurinpitolautakunnalta vaan näiden elimien jäseniltä:

FIE:n kurinpitolautakunnan jäseneltä (Allan Jay) ja Pohjoismaiden sekä Euroopan Unionin hallituksen jäseneltä (Normann Jørgensen)

Asia on todettu oikeassa sanamuodossa esityslistassa SML:n hallituksen kokouksen, jossa kilpailukiellosta on päätetty. Näin hallituksen jäsenillä on ollut oikea tieto tarjolla päätöstä tehtäessä.

_________________
Tomi Kaleva

SML:n hallitus uskoo saamiensa tietojen perusteella, että tuomarin fyysistä koskemattomuutta loukattiin. Rangaistukseen vaikuttivat Tomi Kalevan mainitsemilta henkilöiltä saadut lausunnot, liiton aikaisempien hallitusten antamien kilpailukieltojen pituudet ja syyt sekä se, että hallitus katsoi rikkomuksen vakavaksi. Mitään muuta tämän asian takana ei ole.

Kuten jo aikaisemmin olen todennut, jos Jan Bade kokee rangaistuksen kohtuuttomaksi, hän voi selvittää asiaa ja pyytää lausunnon Urheilun oikeusturvalautakunnasta.

Jos tuntuu siltä, että päätöksiä tehdään mielivaltaisesti, niin perusteita voi aina kysyä päätöksen tehneiltä osapuolilta. Tästä tapauksesta yritetään ottaa opiksi tiedottamisen osalta.

Rankingin ylläpidosta on jo aikaisemmin todettu, että sitä tehdään vapaaehtoisvoimin samoin kuin suurta osaa muustakin liitossa tehdystä työstä. Uusille vapaaehtoisille löytyy aina tekemistä - Ekille voi ilmoittautua. Esimerkiksi naisten kalvan rankinglistalle etsitään uutta ylläpitäjää.

_________________
Riitta Michelson
SML/Tiedotus

[quote="Riitta Michelson"]Koska doping-tapauksissa väliaikainen kilpailukielto alkaa heti, voidaan lopullinen kilpailukielto antaa takautuvasti.

Muissa tapauksissa kilpailukieltoa ei voi antaa ennen kuin tapaus on käsitelty. Ja sen jälkeen takautuvaa kilpailukieltoa on vaikea antaa, koska rikkomuksen tehnyt henkilö on voinut osallistua kilpailuihin selvittelyyn kuluneena aikana.

Riitta Michelson
SML/Tiedotus[/quote]

Dopingtapauksissa väliaikainen kilpailukielto alkaa kai vasta A-näytteen analysoinnin jälkeen, vaatinee vielä jonkun päättävän elimen käsittelyn?

Päivän (19.2.2005) Helsingin Sanomissa s. B 9:
Jalkapallon pelaaja pahoinpiteli tuomaria. Urheilun oikeusturvalautakunta määräsi pelikiellon alkamaan tekopäivästä 2.9.2004 alkaen.

Mm edelliseen viitaten olen edelleen sitä mieltä että yleinen käytäntö urheilussa on aloittaa kilpailukielto tekopäivästä. Tekopäivän jälkeiset kilpailutulokset mitätöitäneen.